Суд взыскал с ответчика ущерб, нанесенный его свиньями соседскому огороду

24 мая 2023 г. рассмотрено гражданское дело по иску о возложении обязанности, взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате действий ответчиков, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска, истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилого дома и земельного участка. Соседним земельным участком, владеют на праве собственности ответчики. Земельные участки являются смежными.

В 2022 г. земельным участком пользовался для разведения свиней ответчик А. Летом 2022 г. свиньи и поросята неоднократно проникали на земельный участок истцов, на котором повредили и уничтожили урожай истцов, а именно посадки свеклы, моркови, лука, картофеля, чеснока, капусты. При этом, свиньи повредили 23 профилированных листа, установленных на заборе истцов. Кроме того, ответчик А. в мае 2022 г. демонтировал деревянный забор истцов, соорудив из него загон для свиней. Помимо этого, свиньи зарыли водоотводную канаву проходящую вдоль границы земельных участков, в связи с чем, на участке истцов стоит вода с отходами жизнедеятельности свиней, которая также привела к гибели урожая. Истцы просили суд взыскать с собственников земельного участка и арендатора земельного участка в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб. каждому; обязать ответчиков привести деревянный забор, расположенный на границе спорных земельных участков в первоначальное состояние, демонтировать в ограждении деформированные металлические листы, установить новые металлические профилированные листы, привести в рабочее состояние водоотводную канаву; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб в виду гибели урожая в общем размере 45290 руб., судебные расходы, в том числе за проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы в размере 35000 рублей.

Ответчик А. возражал против удовлетворения требований истцов, считая, что ими не доказан факт повреждения свиньями забора из профилированного листа и уничтожения урожая, а деревянный забор был им восстановлен.

Ответчики К. и А. возражали против удовлетворения требований истцов, полагая, что их вина в причинении ущерба отсутствует. Кроме того, водоотводную канаву на своем участке они прорывали самостоятельно, для обслуживания собственного участка.

Ответчик Г. пояснил, что он знал, что ответчик А. на принадлежащем ему земельном участке будет содержать свиней. Канаву на территории земельного участка он прокапывал лично для себя. 

Судом установлено, что ответчик А., вопреки Правилам содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах у юридических лиц, у индивидуальных предпринимателей на территории ГП «Могочинское» и Правил благоустройства городского поселения «Могочинское» не обеспечил безвыгульное содержание свиноголовья в закрытом помещении или под навесами, допустил нахождение животных за пределами подворья без надзора, допустил  загрязнение навозом двора, а также порчу зеленых насаждений истцов, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб из-за повреждения свиньями принадлежащего им забора из профилированного листа и уничтожения животными урожая, кроме того судом установлено, что ответчик А., не имея разрешения собственников демонтировал принадлежащий истцу деревянный забор из которого построил загон для свиней. Данный забор был погнут свиньями при проникновении на земельный участок истцов, о чем свидетельствовали не только показания истца, свидетелей, но и заключение эксперта, осмотренные фото и видео файлы. Из фото видео файлов, а также показаний истца, свидетеля следует, что свиньи повредили грядки с луком, свеклой, капустой, картофелем, морковью, чесноком. Этими же доказательствами подтвержден факт затопления земельного участка истцов, в том числе водой, содержащей отходы жизнедеятельности свиней. Кроме того, установлено, что ответчик демонтировал три пролета деревянного забора истца, расположенного за гаражом, и построил из него загон для свиней. В прежнее состояние ответчик забор истцов не привел, ограничившись постройкой реечного ограждения меньшей высоты в сравнении с прошлым забором.

Суд частично удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика А. обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести деревянный забор в первоначальное состояние, восстановить забор из металлического профилированного листа, а также взыскал с ответчика А. материальный ущерб ввиду гибели урожая в размере 7845 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 13080 рублей и расходы по проведению судебной строительно-товароведческой экспертизы в размере 35000 рублей. 

Решение в законную силу не вступило.

Пресс-служба Могочинского районного суда